弁護士の放課後　ほな行こか～(^o^)丿

①コピペが問題だという意見について
この問題は、学士論文の場面と、ネイチャー論文とで分けて議論すべきではないか。少なくとも、後者については、調査報告書では、大半が引用文献が示されていたが、一つだけ抜けていたことから、引用忘れによる過失とされて、研究不正でないと結論されています。この点を知らずに、ネイチャー論文を批判し、ＳＴＡＰ批判をするのは、間違いですね。
②委員会の認定に反論するのではなく、小保方氏が実験室を利用できるようにすることを、まず真っ先に理研に要求するべきとの意見について。
何を言っているのでしょうか。認定に不服を言わないと、研究生活に戻れないのですよ。まったく勘違いな意見だと思います。
③研究者として、技術屋として、弁護士に援護を頼むのはいかがなものかとか、主張の前に、権利を主張する前に通すべき筋があるのではないか、という意見について。
これらは、基本的人権をどのように考えるのかによる発言だと思いますね。彼女は、理研の規程にしたがって処分されつつあるので、それに対して、きとんと理研の規程にしたががって、不服申し立てをしています。それをする前に云々の意見は、基本的な権利行使を許さない発言であって、人権侵害に加担しているとしか言いようがないですね。科学者の方々は、こぞって、同じような観点で批判をされていますが、科学者の方々には、倫理教育とともに、基本的人権に関する基礎学習をしていただかないとなりません。
④その他、批判をされている方について
一度、じっくりと、ネイチャー論文、調査報告書、不服申立書、補充書を読めば、彼女の主張の内容が理解できると思います。いずれも、ネットで入手可能です。まったくもって、理路整然と反論しています。少なくとも、調査報告書がいかにずさんだったかは、よく理解できるはずです。わたしも、読んでみて、よく理解できました。少なくとも、それさえせずに、頭から彼女を批判するのは、魔女裁判です。